Las compañías tecnológicas están tomando cada vez más calor sobre el software de otras personas. Una historia alarmante en El periodico de Wall Street Esta semana se sumergió en el mundo de los complementos de Gmail, muchos de los cuales tienen el poder de escanear las bandejas de entrada de los usuarios. Parte de ese escaneo es automático, pero en otros casos los desarrolladores han peinado a través de correos electrónicos a mano, lo que plantea obvios problemas de privacidad.

Fue una historia fea para Google, no solo por su impacto inmediato, sino por las suposiciones difíciles que se encuentran debajo. Durante décadas, las plataformas han confiado a los usuarios para que tomen sus propias decisiones sobre qué programas instalar y acepten las consecuencias si eligen instalar algo fraudulento. Después del escándalo de Cambridge Analytica, esa confianza comienza a parecer irresponsable. Facebook y Google se están ajustando a la idea de que, si permiten que algo malo suceda en sus redes, van a echarle la culpa. Después de años de moderación táctil, eso significa tener una visión completamente nueva de los ecosistemas de terceros y enfrentar la difícil pregunta de si vale la pena tenerlos.

Bajo las viejas expectativas, no hay nada obviamente escandaloso sobre el diario historia. Los correos electrónicos de los usuarios quedaron definitivamente expuestos, pero todo sucedió con el permiso del usuario. Las aplicaciones necesitan acceso al correo electrónico para funcionar como cliente, y Google tiene claros los permisos cuando la aplicación está instalada, incluso si la mayoría de las personas hace clic sin pensarlo. Google no creó las aplicaciones, ni siquiera las promocionó, y si bien podría ser más estricto al eliminar los complementos fraudulentos, no está claro qué reglas han incumplido las aplicaciones ofensivas. Como un reportero lo puso : “Si le da acceso a algo a su Gmail, tiene acceso a su Gmail”.

Pero eso quizás ya no sea lo suficientemente bueno. Tanto si se otorgaron permisos como si no, los usuarios de Gmail renunciaron a información increíblemente sensible, a veces sin darse cuenta de lo que estaban haciendo. En una publicación el martes por la noche, Google se defendió a sí mismo , recordando a los usuarios exactamente cómo se veían los permisos que hicieron clic. “Revisamos las aplicaciones que no son de Google para asegurarnos de que sigan cumpliendo con nuestras políticas, y las suspendemos cuando sabemos que no lo hacen”, dijo la compañía.

Si lo que está en juego parece más alto de lo habitual para una disputa API, es debido a las similitudes de este episodio con el escándalo de Cambridge Analytica , que ha perseguido a Facebook durante meses. Cambridge obtuvo sus datos de un complemento de terceros, instalado voluntariamente por los usuarios y nominalmente transparente sobre los datos que estaba recopilando. Facebook hizo más para implicarse, al no prohibir Cambridge como anunciante, incluso después de que quedó claro que habían violado las reglas de la plataforma. Pero las similitudes más amplias son difíciles de ignorar: un plugin fraudulento engañó a los usuarios y terminó creando problemas para toda la plataforma. Puede intentar culpar al creador de la aplicación o a los usuarios que la instalaron, pero al final, es la plataforma la responsable.

Es una nueva realidad para las compañías de tecnología, y aún no está claro cómo se ajustarán Google y Facebook. En su publicación, Google enfatizó el valor proporcionado por los complementos de terceros, diciendo, “un ecosistema vibrante de aplicaciones que no son de Google te permite elegir y te ayuda a aprovechar al máximo tu correo electrónico”. El mensaje implícito era que los complementos aún eran valiosos. , aún vale la pena el riesgo planteado por algunos malos actores. Pero para el usuario promedio, la experiencia de Gmail es más homogénea que nunca, y es difícil argumentar que los complementos son una parte central de la experiencia. Se plantea una pregunta incómoda: ¿es hora de que las plataformas abandonen las aplicaciones de terceros por completo?

El caso de negocios para los ecosistemas de terceros nunca ha sido más débil. Apple estableció el modelo hace diez años con la tienda de aplicaciones de iOS, un ecosistema de software bien cuidado que tiene el alcance suficiente para atraer a los desarrolladores y controlar lo suficiente como para mantener la basura. Con Apple teniendo en cualquier lugar de un recorte de quince a treinta por ciento, ha sido muy rentable para la empresa, alegaciones de monopolio a un lado . Durante un tiempo, fue fácil imaginar que Facebook jugara el mismo juego, especialmente en 2012, cuando Farmville y Draw Something estaban en su mejor momento. A medida que productos populares como Instagram buscaban una forma de monetizar, el modelo de la tienda de aplicaciones parecía el camino más fácil hacia la rentabilidad.

Ahora, ese modelo está fuera de su alcance. Dibuja algo flameado, junto con innumerables clientes de Twitter y aplicaciones de Instagram. Los desarrolladores tuvieron dificultades para mantenerse al día con las reglas de la plataforma, y ​​las plataformas se volvieron más ambivalentes sobre las demandas de los desarrolladores. Sobre todo, los desarrolladores se dieron cuenta de que es difícil construir un negocio sostenible en el territorio de otra persona. El talento de programación avanzó lentamente, y los ecosistemas de aplicaciones potenciales como Snapchat e Instagram decidieron enfocarse en publicidad dirigida. Google no vende más anuncios debido a los complementos de Gmail, y Facebook está ajustando gradualmente las reglas sobre sus API, cerrando incrementalmente la plataforma. Las API para muchas de estas plataformas todavía están allí, pero el impulso económico que las creó ha desaparecido en gran medida.

Ahora, esas mismas aplicaciones se han convertido en una responsabilidad activa. Dejar la puerta abierta a desarrolladores externos ha hecho un daño real a Facebook, y posiblemente también a Gmail. A medida que las grandes compañías de tecnología asuman más responsabilidad por sus productos, tendrán que limpiar esos ecosistemas o cerrarlos. Será una elección lenta, pero dados los desafíos de la moderación, cerrar las plataformas o al menos reducirlas parece casi inevitable. Simplemente no hay suficiente beneficio para mantenerlos abiertos, y el costo aumenta cada día.